¿por qué existe una resolución 1366-768 pantalla?

Si usted tiende a centrarse más en las relaciones de aspecto como 16: 9 y 4: 3 cuando se piensa en los tamaños de resolución de pantalla, entonces usted se preguntará lo que sucede con el popular portátil resolución de pantalla 1366 × 768. de hoy superusuario Q & A de post ayuda a aclarar las cosas para un lector confundido.

Pregunta y respuesta sesión de hoy nos llega por cortesía de superusuario, una subdivisión de Stack Exchange, una agrupación impulsado por la comunidad de Q & A sitios web.

Foto cortesía de Cheon Fong Liew (Flickr).

lector de superusuario meed96 quiere saber por qué existe la resolución de pantalla de 768 × 1366

Yo sé que hay una pregunta anterior sobre este tema, pero no tiene ningún respuestas reales a pesar de haber sido visto 12.400 veces (además del hecho de que ha sido cerrado). Con eso en mente

¿Por qué en el mundo es la resolución de pantalla 1366 × 768 una cosa real? Tiene una relación de aspecto de 683: 384, que es la cosa más rara que he oído hablar de cuando vivía en un 16: 9 mundo.

Todas las pantallas y resoluciones que conozco han sido el formato de 16: 9. Mi pantalla de 1920 × 1080, es de 16: 9. El tamaño 720 píxeles es 1280 × 720, que también es 16: 9. El tamaño de 4K, 3840 × 2160, también es 16: 9. Sin embargo, 1366 × 768 es 683: 384, una ruptura aparentemente salvaje de la norma.

Sé que hay un montón de otras resoluciones por todo el lugar, pero 1366 × 768 parece dominar la mayor parte del mundo de los portátiles de precio medio y también parece único en el mundo portátil. ¿Por qué no usar 1280 × 720 o alguna otra cosa como un estándar para los ordenadores portátiles?

¿Por qué existe el × 768 de resolución de pantalla 1366?

Superusuario Colaboradores mtone y piernov tienen la respuesta para nosotros. En primer lugar, mtone

De acuerdo a Wikipedia (el énfasis es mío)

Las citas no se proporcionan, pero es una explicación razonable. Es el más cercano a 16: 9 que podrían conseguir manteniendo la resolución vertical 768 de 1024 × 768, que había sido ampliamente utilizado para la fabricación de los primeros 4: 3 pantallas LCD. Tal vez eso ayudó a reducir los costos.

Seguido de la respuesta de piernov

En el momento de la primera computadora de ancho-pantallas se hizo popular, la resolución habitual en 4: 3 paneles era de 1024 × 768 (el estándar de pantalla XGA). Por simplicidad y compatibilidad con versiones anteriores, la resolución XGA se mantuvo como base la hora de tomar una resolución WXGA (de modo que los gráficos XGA podrían ser fácilmente exhibidos en las pantallas WXGA).

Sólo se amplía el ancho y el mantenimiento de la misma altura era también más sencillo técnicamente, ya que sólo tendría que ajustar el ritmo de temporización de actualización horizontal para lograrlo. Sin embargo, la relación de aspecto estándar para las pantallas de ancho era 16: 9, lo que no es posible con 768 píxeles, por lo que se eligió el valor más cercano, 1366 × 768.

WXGA también puede referirse a un × 768 de resolución 1360 (y algunos otros que son menos comunes), que se hizo para reducir los costos en los circuitos integrados. 1366 × 768 píxeles de 8 bits tomarían justo por encima de 1-MIB para ser almacenado (1024.5KiB), de manera que no puedan integrarse en un chip de memoria de 8 Mbit y usted tendría que tener un chip de memoria de 16 Mbits sólo para almacenar una pocos píxeles. Es por ello que algo un poco más bajo que 1366 fue elegido. ¿Por qué 1360? Debido a que se puede dividir por 8 (o incluso 16), que es mucho más fácil de manejar cuando el procesamiento de gráficos (y que podría traer a algoritmos optimizados).

Asegúrese de leer el resto de la interesante discusión a través del enlace de hilo de abajo!

Si tiene algo que añadir a la explicación? En off en los comentarios. ¿Quieres leer más respuestas de otros usuarios Stack Exchange conocedores de la tecnología? Echa un vistazo a la rosca discusión completa aquí.

En realidad, el 1366×768 proviene de televisores. Fue elegido debido a algunas propiedades favorables de interpolación y no tenía nada que ver con 1024×768.

Pantalla 16: 9 se adoptaron en las pantallas de ordenador en un momento posterior (más barato debido a la menor aera pantalla / diagonal aún más espacio de cine) y la resolución que acaba atascado.

Debido a que los fabricantes de portátiles han gustado usar pantallas vuelos-culo de mierda desde que la resolución se encuentra todavía en uso hoy en día.

Otro componente de la opción de hacer el estándar de facto 1366×768 pantalla de 16: 9 en las computadoras portátiles vs 1280×720 es estándares de diseño web. En el momento en ordenadores portátiles de pantalla ancha comenzaron a ser popular desarrollador que había comenzado esperando pantallas sean al menos 1024×768. Esto condujo al diseño de sitios con la información importante “por encima del pliegue”. Las primeras pantallas de ordenador portátil de pantalla panorámica eran realmente 1280×800 16×10. Esto mostró la misma “por encima del pliegue” info (un poco más de hecho) como las más viejas pantallas de 1024×768. Con la transición a 1366×768 16×9 seguido dando a los usuarios la misma experiencia.

Existe simplemente porque las empresas de tecnología son tacaños perezosos.

Esa es la respuesta de buena fe verdadera. Olvídate de las razones “técnicas”.

Debido a que los fabricantes de portátiles han gustado usar pantallas vuelos-culo de mierda desde que la resolución se encuentra todavía en uso hoy en día.

Oh si. Es fabricantes de portátiles de tiempo finalmente se movieron más allá de las pantallas horribles. No tiene sentido que el teléfono y la tableta pantallas necesitan más píxeles que el ojo puede ver, incluso mientras la gente parece contenta con esas resoluciones horribles en sus computadoras portátiles. Una vez que vas a una resolución más alta, sin embargo, no se puede imaginar que se remonta. Solía ​​tener un ordenador portátil con resolución de 1366×768 durante casi tres años hasta que llegué a mi Surface Pro con 2160×1440 y de inmediato empecé a preguntar cómo lo que podía soportar la resolución de mi portátil.

@daglesj Teniendo en cuenta los márgenes bajos (a menudo negativas) experimentadas por las compañías de hardware (a excepción de Apple) no se les puede culpar por tratar de ser rentable. De todos modos, esto todavía dejaría “¿por qué es incluso más barato de todos modos?” como una cuestión técnica.

@Tim_Burg @Gatanui Las resoluciones altas en el PC todavía están limitados en la utilidad por el sistema operativo mucho, a menos que tenga muy buena vista y no se preocupan por dañarlo. Incluso con Windows 8.1, cuyo método de la escala nueva, al menos, no se rompe Gui-diseños de software antiguo, el blurryness resultante puede ser motivo de ruptura y una gran cantidad de software es poco probable que se actualizado para soportar la escala nativa en cualquier momento pronto. En comparación, el androide fue construido desde el principio con una amplia gama de densidades de píxeles en cuenta, por lo que muchas de las cuestiones no aparecen en el primer lugar.

A esto se añade la necesidad de una tarjeta gráfica más fuerte para conducir pantallas de alta resolución y el mayor costo para ellos y es claro por qué portátiles de bajo costo utilizarán resoluciones aparentemente obsoletas.

Estoy más inmutó por la falta de opciones de calidad en 1000 € + configuraciones sin embargo … Cuando mi VAIO murió la mejor opción que he encontrado para reemplazarlo era una ventaja ThinkPad, que tuvo un costo neto de 1.100 €, pero la pantalla es apenas “lo suficientemente bueno”. Claro, es Full HD, pero después de usar un panel IPS durante dos años la parte posterior cambio fue dolorosa.

Lo peor parece haber 14 “dispositivos, en los que he vez leí que los fabricantes ponen pantallas con una relación de contraste peor que 200: 1 en”. Porque no hay nada mejor disponible en ese tamaño “, que al principio parece bastante ridículo teniendo en cuenta que Apple lo hace para que puedan obtener paneles de alta calidad, e incluso en 16:10 (el que tiene más sentido cuando 16: 9 significa efectivamente las fronteras de plástico grandes arriba y abajo de la pantalla). por otra parte, todos los modelos de MacBook es, probablemente, muchas veces más vendido a menudo que cualquier modelo único de cualquier otro fabricante, por lo que probablemente sólo Apple puede ir y decir “nos dan lo que queremos, no lo tiene.

Las últimas palabras de Albert Einstein son desconocidos como la enfermera asignada a él en el momento de su muerte no hablaba alemán.